Principales destacados
- Más del 60 % percibe un deterioro: la mayoría de los participantes en una encuesta de Android Authority considera que Gemini ha perdido calidad en los últimos meses.
- Respuestas menos fiables: los usuarios reportan dificultades para interpretar instrucciones, respuestas menos detalladas y problemas de estabilidad.
- Suscripciones de pago bajo cuestionamiento: algunos lectores también critican las escasas diferencias que perciben entre las versiones premium y gratuitas de la IA de Google.
Gemini, el asistente de inteligencia artificial de Google, se enfrenta a una oleada de críticas sobre la calidad de sus respuestas. Una encuesta realizada por Android Authority indica que más de seis de cada diez participantes consideran que la herramienta ha empeorado en los últimos meses.
El sondeo reunió más de 1.200 votos. Aunque no se trata de una investigación científica y solo refleja las opiniones de los lectores del sitio, el resultado refuerza un debate recurrente entre los usuarios de inteligencia artificial: ¿las herramientas realmente están evolucionando o se están volviendo menos consistentes en el uso cotidiano?
Las cifras revelan la insatisfacción 📊
La distribución de los votos muestra una percepción predominantemente negativa sobre la evolución de Gemini.
- Más del 60 % afirmó que Gemini ha empeorado.
- Algo menos del 20 % dijo que no había percibido un deterioro.
- El 14,6 % no supo responder.
- El 5,6 % afirmó que no utiliza el asistente.
Cuando se excluye a los participantes que no utilizan Gemini, la proporción de quienes consideran que la herramienta ha empeorado aumenta hasta situarse justo por debajo del 65 %, según el sondeo.
Esto significa que casi dos de cada tres participantes que utilizan o evalúan el servicio comparten esta percepción negativa.
Sin embargo, es importante hacer una salvedad: una encuesta abierta a los lectores no permite concluir que la mayoría de todos los usuarios de Gemini esté insatisfecha. El resultado refleja las opiniones de la audiencia que decidió participar, y las personas con experiencias negativas pueden estar más motivadas para votar.
🤔 ¿Por qué algunos usuarios creen que la IA se ha vuelto más tonta?
Android Authority explicó que realizó la encuesta después de que aparecieran debates en Reddit en los que los usuarios se quejaban de una supuesta pérdida de capacidad de Gemini.
Las críticas abarcan diferentes aspectos del servicio. Entre los problemas mencionados figuran respuestas que no comprenden correctamente las instrucciones, un rendimiento inferior en determinadas tareas y resultados considerados superficiales.
✍️ Las críticas van más allá de la inteligencia del modelo: algunos usuarios también cuestionan la relación calidad-precio de las suscripciones de pago, especialmente cuando no perciben una diferencia significativa respecto a las opciones gratuitas.
Uno de los comentarios citados por el medio señala diciembre de 2025 como la última época en la que Gemini parecía realmente competitivo para ese usuario, quien afirmó haber migrado a Claude, de Anthropic.
Otro participante se quejó de la reducción del nivel de detalle de las respuestas y especuló que el sistema estaría utilizando menos capacidad de procesamiento. Sin embargo, esta hipótesis es una interpretación individual, no una explicación confirmada por Google.
La percepción de que una IA ha empeorado no depende únicamente de sus resultados en las pruebas. Para quienes la utilizan a diario, comprender instrucciones, mantener el contexto y ofrecer respuestas consistentes también forman parte de la experiencia.
El problema podría estar en la consistencia de las respuestas
No todas las quejas apuntan necesariamente a una reducción de la capacidad fundamental de los modelos. La experiencia con un asistente de IA depende de diversos componentes, entre ellos el modelo seleccionado, las instrucciones recibidas, las funciones habilitadas y la infraestructura que procesa las solicitudes.
El propio Android Authority señala que las personas utilizan Gemini de diferentes maneras dentro de los productos de Google. Por eso, una actualización puede beneficiar determinados flujos de trabajo y, al mismo tiempo, frustrar a quienes dependen de otras funciones.
🔎 Hay una diferencia importante: un modelo puede obtener mejores resultados en evaluaciones técnicas y aun así decepcionar en tareas cotidianas. Las respuestas demasiado breves, los errores de interpretación y la pérdida de contexto pueden perjudicar la percepción de calidad, incluso cuando otras capacidades siguen mejorando.
También es necesario distinguir entre una respuesta incorrecta aislada y una tendencia consistente. Para demostrar una regresión real, sería necesario comparar distintas versiones del modelo en condiciones similares, utilizando las mismas tareas y los mismos criterios de evaluación.
Las interrupciones también afectan a la experiencia
Además de las críticas a la calidad de las respuestas, el material de origen cita problemas técnicos que habrían contribuido a la insatisfacción con los servicios de IA de Google.
Según Softonic, los usuarios reportaron respuestas lentas, tiempos de carga prolongados y fallos en diferentes momentos. El sitio también mencionó problemas de generación de contenido en octubre y una interrupción relacionada con Vertex AI en febrero.
El 30 de octubre, el monitor StatusGator registró una incidencia que afectó al tráfico de claves de API en AI Studio y duró aproximadamente una hora y media.
Estos episodios deben interpretarse con cautela. Un fallo de disponibilidad no demuestra, por sí solo, que el modelo se haya vuelto menos inteligente. Sin embargo, los problemas de infraestructura pueden hacer que la experiencia general resulte menos fiable, especialmente para quienes dependen de la herramienta en su trabajo.
¿Más actualizaciones significan mejores respuestas? 🚀
Google continúa desarrollando sus productos de inteligencia artificial. El material de origen también menciona cambios en el enrutamiento automático del nivel de razonamiento, que pueden modificar la manera en que el sistema procesa distintas solicitudes.
Este tipo de mecanismo puede equilibrar la velocidad, el coste computacional y la profundidad del análisis. Dependiendo de la tarea y de la configuración aplicada, la experiencia puede variar.
Esto no significa necesariamente que las respuestas se estén debilitando deliberadamente. Para confirmar esa hipótesis, serían necesarios datos técnicos sobre la configuración de los modelos y comparaciones reproducibles entre versiones.
La misma cautela se aplica a los benchmarks: obtener puntuaciones elevadas no garantiza que todas las respuestas sean correctas, completas o adecuadas a las necesidades de cada persona.
¿Responderá Google a las críticas?
Hasta el momento descrito en el material de origen, Google no se había pronunciado públicamente sobre los resultados de la encuesta.
El sondeo tampoco identifica qué versiones de Gemini utilizaron los participantes ni desglosa las respuestas por plan, tarea o periodo de uso. Estos datos ayudarían a determinar si la insatisfacción se concentra en alguna versión concreta o si refleja problemas más amplios.
El desafío para Google es mantener la confianza de quienes ya han incorporado Gemini a su rutina. En un mercado en el que los usuarios pueden probar alternativas como ChatGPT y Claude, la percepción de consistencia pesa tanto como el lanzamiento de nuevas funciones.
Al final, la cuestión no es únicamente si Gemini puede responder preguntas difíciles. También importa si sigue ofreciendo resultados fiables en las tareas más habituales, día tras día. Y es precisamente esta diferencia entre capacidad técnica y experiencia práctica la que la encuesta pone de relieve.
