Principales conclusiones
- La diferencia sigue siendo enorme: ChatGPT generó sesiones equivalentes al 0,62 % del volumen de búsqueda orgánica de Google en un análisis de 100 sitios web.
- La IA atrae menos visitantes, pero convierte mejor: el 13,8 % de los visitantes procedentes de ChatGPT convirtió en los sitios que medían este indicador, frente al 3,02 % de los visitantes de Google.
- La GEO está en entredicho: los datos reavivan el debate sobre cuánto deberían invertir las empresas en optimización para motores generativos, sin abandonar el SEO tradicional.
La inteligencia artificial está cambiando la forma en que las personas encuentran información en internet. Sin embargo, cuando se trata de atraer visitantes a los sitios web, Google sigue estando muy por delante de los chatbots.
Un análisis publicado el 21 de octubre de 2026 por la consultora de SEO Marie Haynes señala que ChatGPT generó sesiones equivalentes a apenas el 0,62 % del número de sesiones atribuidas a la búsqueda orgánica de Google. Al incluir también el tráfico procedente de otros grandes modelos de lenguaje, el porcentaje asciende al 0,73 %.
El resultado procede de un análisis de 12 meses de datos de Google Analytics 4 (GA4), que abarcó 100 sitios web de distintos tamaños y más de 145 millones de sesiones.
El estudio se publicó con el título GEO is a distraction («La GEO es una distracción») y cuestiona si las empresas están destinando demasiados recursos a la optimización para motores generativos, conocida como GEO (Generative Engine Optimization).
📊 Más de 145 millones de sesiones analizadas
Haynes examinó datos de tráfico de una muestra que reúne sitios web de diferentes dimensiones. El objetivo era comparar cuánto contribuye cada canal a atraer visitantes a las páginas.
Las cifras muestran una diferencia considerable entre la búsqueda tradicional y los asistentes de IA.
| Indicador | Resultado |
|---|---|
| Sitios web analizados | 100 |
| Periodo analizado | 12 meses |
| Total de sesiones | Más de 145 millones |
| Tráfico de ChatGPT respecto a Google orgánico | 0,62 % |
| Tráfico de todos los LLM respecto a Google orgánico | 0,73 % |
Es importante entender qué representan estos porcentajes. Comparan el volumen de sesiones procedentes de los modelos de lenguaje con el de las sesiones originadas en la búsqueda orgánica de Google. No significan que la IA represente menos del 1 % del tráfico total de todos los sitios web.
Aun así, la diferencia ayuda a dimensionar el desafío de las empresas que intentan convertir la visibilidad en herramientas de IA en visitas reales.
💰 El detalle que complica la comparación: las conversiones
Si el volumen de visitantes favorece ampliamente a Google, la tasa de conversión cuenta una historia diferente.
De los 100 sitios web analizados, 55 medían las conversiones en Google Analytics 4. En ese grupo, los visitantes procedentes de ChatGPT registraron una tasa de conversión del 13,8 %, mientras que los procedentes de la búsqueda orgánica de Google alcanzaron el 3,02 %.
Tasa de conversión por fuente
Sitios web que medían las conversiones en Google Analytics 4 (GA4)
Una diferencia de aproximadamente 4,6 veces. La tasa registrada para los visitantes procedentes de ChatGPT fue superior a la de Google orgánico, pero esto no demuestra que la IA sea más eficiente en todos los sectores.
Fuente: estudio de Marie Haynes. Datos correspondientes a los sitios web que medían las conversiones en GA4. Las tasas representan la proporción de conversiones reportada para cada fuente.
💡 ¿Qué significa esto en la práctica? Si los datos son representativos de un negocio concreto, el visitante que llega a través de ChatGPT puede tener una mayor probabilidad de realizar una acción deseada. Sin embargo, una tasa superior no compensa automáticamente el volumen mucho menor de visitas.
El análisis también señala que Google fue responsable del 96,5 % de todas las conversiones contabilizadas en los canales considerados. La búsqueda orgánica de Google generó 27 veces más conversiones que todos los modelos de lenguaje juntos.
Por tanto, las empresas que evalúan sus inversiones únicamente a partir de la tasa de conversión pueden perder de vista el tamaño real de la oportunidad que ofrece cada canal.
📉 ¿Ha perdido fuerza el crecimiento de ChatGPT?
Otro aspecto destacado por Haynes es la evolución de las visitas derivadas de ChatGPT a lo largo del periodo analizado.
Según la consultora, el rápido crecimiento del tráfico procedente de la herramienta terminó aproximadamente con el lanzamiento de GPT-5, en agosto de 2025. Después de ese momento, los sitios web de la muestra comenzaron a recibir menos visitantes procedentes de ChatGPT.
Esta observación describe una tendencia detectada en el conjunto analizado, pero no demuestra que el lanzamiento del modelo haya causado la caída. Para determinarlo, serían necesarios datos adicionales sobre el comportamiento de los usuarios, los cambios en los productos y la composición de los sitios evaluados.
También es importante distinguir entre las visitas directas desde una plataforma y otras formas de influencia de la IA. Una persona puede descubrir una marca durante una conversación con un chatbot y después acceder a su sitio directamente, buscar su nombre en Google o completar una compra a través de otro canal. Ese recorrido no siempre queda atribuido a la IA en las herramientas de analítica.
🔎 ¿Es realmente una distracción la GEO?
El término GEO ha ganado protagonismo entre los profesionales del marketing y del SEO con la popularización de herramientas capaces de responder preguntas y recomendar marcas, productos y fuentes directamente en una conversación.
La estrategia consiste en mejorar las probabilidades de que una empresa sea encontrada, mencionada o citada por sistemas de IA. Sin embargo, el estudio de Haynes cuestiona si el mercado está confundiendo la visibilidad en estos entornos con los resultados comerciales efectivos.
La crítica no significa que optimizar el contenido para los sistemas generativos sea inútil. El problema es que la presencia en las respuestas de IA debe evaluarse mediante métricas relevantes para el negocio, en lugar de tratarse como un objetivo aislado.
Aparecer en una respuesta de IA y conseguir una visita son resultados diferentes. Generar una venta es una tercera etapa.
Esta distinción es especialmente importante para las empresas que contratan servicios de GEO sin establecer previamente cómo se medirá su impacto.
⚠️ Otros estudios también señalan la ventaja de Google
El análisis de Haynes no es el único que encuentra una diferencia considerable entre el tráfico orgánico tradicional y las visitas procedentes de asistentes de IA.
Una investigación de la consultora The SEO Works concluyó que la búsqueda orgánica generó 39 veces más tráfico que los asistentes de IA. El estudio también señaló que, por cada 100 conversiones atribuidas a la búsqueda orgánica, las visitas procedentes de la IA generaron 3,2.
Por su parte, el analista Kevin Indig examinó 12 sitios web y afirmó que no encontró una relación fiable entre la visibilidad de las marcas en herramientas de IA y el crecimiento de las búsquedas de esas marcas o del tráfico directo.
Los resultados refuerzan la necesidad de actuar con cautela, pero no deben interpretarse como una medición universal. Los estudios utilizan muestras y metodologías diferentes, y sus resultados pueden variar según el sector, el público, el tipo de conversión y la forma en que se atribuye el tráfico.
Las limitaciones que deben tenerse en cuenta
Search Engine Land señaló algunas lagunas en el análisis de Haynes, entre ellas la ausencia de fechas exactas de los informes, la distribución de los sitios por sector y los detalles sobre cómo se definieron las conversiones.
El estudio tampoco mide por sí mismo los cambios en el tráfico orgánico de Google durante el periodo analizado. Esto limita la posibilidad de determinar si los visitantes procedentes de la IA representan una oportunidad adicional o si parte de ellos sustituye visitas que habrían llegado por otras vías.
En otras palabras, las cifras son relevantes para comprender la situación actual, pero no bastan para determinar cómo evolucionará el mercado de las búsquedas.
🤖 Google también está transformando la búsqueda con IA
Haynes no recomienda ignorar la inteligencia artificial. Su análisis pone el foco en un cambio que podría ser aún más importante: las funciones generativas se están incorporando a plataformas que ya concentran grandes audiencias.
Es el caso de AI Overviews, conocidas en español como Vistas creadas mediante IA, y del Modo IA de Google. Estas experiencias permiten a los usuarios obtener respuestas más elaboradas directamente en el buscador, sin necesidad de visitar los sitios web que proporcionan la información.
Esto plantea un desafío diferente para el SEO. Incluso cuando la IA interviene en la respuesta, la visita puede no producirse. Por tanto, medir únicamente las visitas procedentes de herramientas como ChatGPT deja fuera una parte importante de la transformación en el descubrimiento de contenidos.
La consultora también recomienda que las empresas se preparen para la llamada web agéntica, en la que los agentes de IA podrán ejecutar tareas e interactuar con servicios digitales en nombre de los usuarios.
Entre las iniciativas mencionadas se encuentran Universal Cart de Google, Universal Commerce Protocol, WebMCP y las gafas inteligentes con Gemini. Estas tecnologías apuntan hacia experiencias en las que el descubrimiento de productos, la interacción con sitios web y las compras podrían desarrollarse de maneras distintas a la navegación tradicional.
🎯 ¿Cómo deberían reaccionar las empresas ante estos datos?
Search Engine Land plantea una advertencia importante: las cifras actuales no revelan cuánto valor tendrá la visibilidad en las búsquedas con IA en el futuro. Por eso, la solución no consiste en abandonar la GEO, sino en evitar que desplace inversiones de actividades que ya demuestran resultados.
Para los equipos de marketing y SEO, algunas prioridades tienen sentido:
- Proteger el rendimiento orgánico: hacer un seguimiento de los clics, las sesiones, las conversiones y los ingresos generados por Google.
- Medir por separado el tráfico de IA: identificar las visitas de cada plataforma y evaluar su comportamiento, sin confundir volumen con eficiencia.
- Evaluar los resultados comerciales: observar los contactos potenciales, las ventas y otras conversiones, además de las menciones y citas en respuestas generativas.
- Preparar el contenido para nuevas experiencias: mantener información útil, fiable, accesible y bien estructurada, sin depender de una sola plataforma.
La atribución también merece atención. Los informes deben distinguir lo que se ha observado directamente de aquello que solo representa una posible influencia de la IA en el recorrido del consumidor.
En definitiva, los datos de Haynes muestran una fotografía del presente, no una previsión definitiva. Google sigue siendo una fuente de tráfico mucho mayor en los sitios analizados, mientras que los visitantes de ChatGPT presentan tasas de conversión potencialmente interesantes.
La cuestión para las empresas no consiste simplemente en elegir entre SEO y GEO. Se trata de descubrir cuánto contribuye cada canal a los resultados reales y cómo la incorporación de la IA al propio buscador de Google podría modificar esa relación en los próximos años.
